A questo articolo di Sandro Magister

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1342344

ho così risposto

Sandro,
resto quanto mai sorpreso dal discorso del vescovo Chaput da te pubblicato in modo adesivo.

Per i seguenti motivi:

1- contrapporre Kennedy e Murray equivarrebbe, visti i rapporti tra i due, contrapporre Moro e Montini;

2- infatti fin qui chi criticava Kennedy per quel discorso, a partire da impostazioni "intransigenti" criticava anche Murray (come fece Weigel su "Trentagiorni" del 1986);

3- il discorso va contestualizzato: nel 1960 il Concilio Vaticano II non c'era stato ed era pertanto ovvia una riserva dell'elettorato verso un cattolico, la cui Chiesa riteneva la tolleranza religiosa un "male minore"; il testo infatti si riallaccia esplicitamente alla posizione espressa dai Vescovi Usa nel 1948, che poi si sarebbe tradotta nella Dignitatis Humanae

4- l'unico dato testuale che sembra, preso isolatamente, motivare l'idea di relegare la fede nel privato è quello che è seguito dall'idea, che si ritrova in Murray, di scelta che non è e non può essere imposta alla persona (l'immunità della coercizione). Quindi si sta parlando della distinzione libertà/imposizione, scelta personale/costrizione pubblica, non della distinzione privato/pubblico. Altrimenti come potrebbe lo stesso discorso finire con "Dio mi aiuti"? Cioè con un'invocazione pubblica? E come potrebbe citare a modello Adenauer?!!

5- Come dimostra Diotallevi, Kennedy, come Murray, separa Stato e Chiese, non pubblico e privato. Dire che Kennedy evoca la laicité francese è del tutto infondato. Era quello che pensava Ottaviani per cui fuori dallo Stato cattolico tutte le vacche erano nere. Paradossalmente, però, così Chaput, e indirettamente anche tu, finite col sostenere la stessa posizione degli ambienti del dissenso secondo cui via Murray ed altri la Chiesa cattolica del vaticano II avrebbe accettato la laicité francese..eterogenesi dei fini assai curiosa